Wissenschaft

Hier entsteht eine Sammlung von Berichten, die wissenschaftliche Aspekte zum Thema Klima und Energie
_____________________________________________________________________________________________________

Bei meinen Recherchen zu den Themen CO2, Klimakatastrophe usw. wurde mir sehr schnell klar, dass es hier eine dominante Meinung gibt, der man nur selten widerspricht und die das politische und gesellschaftliche Handeln wesentlich bestimmt.

Das zeigt sich in politischen Maßnahmen, wovon die Energiewende die bedeutendste war und in Verordnungen der EU zum Energie-Sparen z.B. Glühbirnenverbot, stufenweise Absenkung der Nennleistung von Staubsaugern und sparsamer arbeitende Kaffeemaschinen. Allgemein ist Energie-Sparen also eine Pflicht des Bürgers, die man für den Klimaschutz erfüllen muss, damit die Menschheit überleben kann. Auch in den Medien findet man fast nur diese Denkweise.

Warum findet man kaum Kritiker, die diesen Vorstellungen und Denkweisen widersprechen? Bedeutet das, dass die Herrscher über die Klimawissenschaft, das IPCC (in Deutschland oft Weltklimarat genannt) und in Deutschland das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung unwidersprochen bleiben, weil die Vielzahl der für diese Organisationen arbeitenden Wissenschaftler angeblich zu 97% in Ihren Forschungsergebnissen übereinstimmen?

Nein, es gab aber schon vor der weltweiten Verbreitung der Thesen vom gefährlichen Klimawandel Kritiker, die diesen Thesen widersprachen, nur waren es nicht viele. Spätere Kritiker, die als Wissenschaftler die These vom gefährlichen Einfluss von CO2 auf das Klima ablehnten, wurden als unbedeutende Klimaskeptiker bezeichnet und diskriminiert, eine Auseinandersetzung mit ihnen gab es nicht.

Wenn Sie sich  intensiver hier auf meinen Webseiten informiert haben, werden Sie festgestellt haben, dass in Video-Vorträgen gegen den vom Menschen gemachten Klimawandel fast ausschließlich Wissenschaftler oder sonstige Akademiker aufgetreten sind, die bereits im Ruhestand waren. Vielleicht erkennen auch Sie dann, dass es z.B. an Universitäten nicht einfach war und ist, eine Meinung zu vertreten, die dem Mainstream der Regierung und fast aller Parteien widerspricht. Es scheint aber, als ob sich jetzt etwas bewegt. Vielleicht hat der US Präsident Trump mit seiner Abkehr von Maßnahmen zum Klimaschutz einen Anstoß gegeben.

_____________________________________________________________________________________________________

Sind die Energiequellen der Erde wirklich endlich?
Artikel von “Energiewende” hierher verschoben

Das ist die allgemein vertretene Meinung vieler Veröffentlichungen. Durch meine weiteren Recherchen fand ich allerdings mehrere Berichte, in denen festgestellt wurde, dass Erdöl und Gas im wesentlichen gar keine fossilen Brennstoffe sind, sondern dass die Erde diese Stoffe selbst in tiefen Schichten chemisch erzeugt und das auch in Zukunft.

In Russland hat man schon vor 70 Jahren entdeckt, dass sich völlig leer gepumpte Ölfelder von selbst wieder füllen. Die Förderung aus großen Tiefen birgt allerdings nach dem heutigen Stand teilweise Gefahren, was im YouTube-Video erklärt wird. Die zukünftige Entwicklung der Fördertechnik in großen Tiefen ist also abzuwarten.

https://www.zentrum-der-gesundheit.de/ia-erdoel.html

Weitere Artikel zu dem Thema von Dr. phil. Siegfried Emanuel Tischler findet man hier:

www.nexus-magazin.de/artikel/lesen/der-grosse-oelschwindel oder hier:

www.wahrheitssuche.org/erdoel.html

In Wikipedia findet man zu der hier thematisierten abiogenetischen Hypothese (im Gegensatz zur biogenetischen, also Entstehung von Öl und Gas aus Biomasse unter hohem Druck) Gegenargumente. Aber zu diesen Gegenargumenten ist nur eine einzige Quelle angegeben, während die abiogenetische Hypothese bereits Ende des 20. Jahrhunderts von mehreren Wissenschaftlern unabhängig voneinander veröffentlicht wurde. Vor allem hat Anfang des 21. Jahrhunderts eine Arbeitsgruppe um Prof. Wladimir Kutscherow erfolgreich und wiederholt die abiogene Synthese von Kohlenwasserstoffsystemen unter Bedingungen demonstriert, die dem Erdmantel entsprechen.

Man kann vermuten, dass die Ölindustrie an der Verbreitung solch wesentlicher Erkenntnisse über riesige Mengen an Öl und Gas wegen der zu erwartenden niedrigen Ölpreise nicht interessiert ist.

_____________________________________________________________________________________________________

14.04.2018: Gibt es wirklich nur 3% Wissenschaftler, die den Einfluss des CO2 auf das Klima für Unsinn halten?

Immer wieder wird in den Medien behauptet, “97 Prozent der Wissenschaftler stimmen überein: Klimawandel ist einen Tatsache, menschengemacht und gefährlich”. dieser Satz stammt aus einer Meldung über Twitter von US-Präsident Obama. Wenn das so ist, dann kann man an der Aussage doch nicht zweifeln. So wird jede gegenteilige Meinung von vornherein nicht ernst genommen.

Es gibt bereits vor dem Jahr 2000 Arbeiten von Wissenschaftlern, die die menschengemachte globale Erwärmung widerlegen, aber eine Aussage über die Anzahl oder den prozentualen Anteil aller Wissenschaftler, die einen Einfluss auf das Klima für falsch halten, gibt es nicht.  Ich bin aber gerade wieder auf die Webseite eines Petitionsprojekts aus den USA aus dem Jahr 1997 gestoßen, das zeigt, dass über 31.000 Wissenschaftler die Regierung aufgefordert hatten, das Kyoto-Protokoll nicht zu unterzeichnen.

Eine zusammenfassende Information zu dieser Petition findet man auf http://www.oism.org/pproject/

Der eingerahmte Text unter “Global Warming Petition” lautet übersetzt:

Wir fordern die Regierung der Vereinigten Staaten auf, das im Dezember 1997 in Kyoto, Japan, geschriebene Abkommen über die globale Erwärmung und andere ähnliche Vorschläge abzulehnen. Die vorgeschlagenen Grenzwerte für Treibhausgase würden die Umwelt  schädigen, den Fortschritt von Wissenschaft und Technologie behindern und die Gesundheit und das Wohlergehen der Menschheit schädigen.

Es gibt keine überzeugenden wissenschaftlichen Belege dafür, dass die  Freisetzung von Kohlendioxid, Methan oder anderen Treibhausgasen durch Menschen in absehbarer Zeit eine katastrophale Erwärmung der Erdatmosphäre und eine Störung des Erdklimas verursacht oder verursachen wird. Darüber hinaus gibt es umfangreiche  wissenschaftliche Belege dafür, dass ein Anstieg des Kohlendioxids in der Atmosphäre viele positive Auswirkungen auf die natürliche Pflanzen- und Tierwelt der Erde hat.

Übrigens gab es auf EIKE im September 2013 einen Bericht mit dem Titel: “Cooks 97 Prozent widerlegt durch eine neue begutachtete Studie” hier:
https://www.eike-klima-energie.eu/2013/09/09/cooks-97-prozent-widerlegt-durch-eine-neue-begutachtete-studie/

Zum Schluss möchte ich noch einmal betonen, dass es in den Naturwissenschaften nicht darauf ankommt, wieviele Menschen an eine Sache glauben oder nicht, sondern dass Hypothesen (Annahmen) bewiesen werden müssen. Und bis heute gibt es keinen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass eine Erhöhung des CO2-Anteils in der Atmosphäre zu einer Klimaerwärmung führt.

_____________________________________________________________________________________________________

10.04.2018: Strom aus Atommüll, der DFR und kommerzieller Leistungsbetrieb eines neuen Reaktortyps in Russland

Auf der Seite Energiewende habe ich mit Datum 29.06.2017 am Ende bedauert, dass es in Deutschland keine wissenschaftlichen Aktivitäten zur Erforschung und Weiterentwicklung von Atomenergie mehr gibt. Als Ausnahme habe ich auf ein YouTube-Video verwiesen, in dem Dr. Armin Huke vom Institut für Festkörper-Kernphysik in Berlin den Dual Fluid Reactor (DFR) im Vergleich zu anderen Konzepten vorstellt: https://www.youtube.com/watch?v=Cb15C9eey8s

Neu: Es gibt eine Website zum Dual Fluid Reaktor: http://dual-fluid-reaktor.de/

Russland hat bereits einen sogenannten schnellen Reaktor sogar schon kommerziell am Netz. Mit diesem Reaktortyp können wir die Suche nach einem geeigneten Endlager entsprechender Größe beenden. In den “abgebrannten” Brennstäben steckt noch 96% der nutzbaren Energie.

Die Forschung an diesem Reaktor-Typ ist nicht neu, aber in Russland am weitesten entwickelt. Aber lesen Sie selbst:

http://nuklearia.de/2016/12/09/strom-aus-atommuell-schneller-reaktor-bn-800-im-kommerziellen-leistungsbetrieb/

_____________________________________________________________________________________________________

19.03.2018: Übersicht über Widerlegungen typischer Behauptungen zu angeblichen Folgen des menschengemachten Klimawandels

Dieser auf EIKE veröffentlichte Bericht aus den USA ist in den wesentlichen Punkten eine Übersetzung aus dem Englischen. Die vollständigen Widerlegungen sind jeweils im englischen Original als Link beigefügt.

https://www.eike-klima-energie.eu/2018/03/18/uebersicht-ueber-die-widerlegungen-der-alarmistischen-behauptungen/

_____________________________________________________________________________________________________

08.05.2017: Das Skeptiker - Handbuch

Hier auf der Seite “Treibhauseffekt” schrieb ich bereits:
Die Vertreter der CO2-Treibhaushypothese tragen die Beweislast für die Richtigkeit ihrer Hypothese, denn es ist unmöglich, etwas zu beweisen, was es nicht gibt, in diesem Fall die vom Menschen verursachte globale Erwärmung des Klimas. Ein einziger Gegenbeweis genügt, um die Hypothese zu widerlegen, obwohl es in diesem Fall mehrere Gegenbeweise gibt.

Ich fand nun vor ein paar Tagen einen Hinweis auf dieses Skeptiker-Handbuch von Joanne Nova, einer Wissenschaftlerin aus Australien aus dem Jahr 2009 in Deutsch auf www.wahrheiten.org/blog/klimaluege . Beim Lesen dieses Handbuchs wurde mir bewusst, dass es keines Gegenbeweises zur CO2-Treibhaushypotheke bedarf. Wir, denen diese Hypothese verkauft werden soll, können erwarten, dass uns diese Hypothese mit wissenschaftlichen Methoden bewiesen wird. Im Skeptiker - Handbuch werden uns die Methoden gezeigt, mit denen die Vertreter der CO2-Treibhaushypothese seit Jahren versuchen, uns zu beweisen, dass ihre These richtig ist. In dem Handbuch findet man die richtigen Antworten auf Scheinargumente, die allesamt keinen wissenschaftlichen Beweis darstellen.

Das Skeptiker - Handbuch zeigt uns auch Wege, wie man vermeiden kann, von fanatischen Anhängern in eine nicht wissenschaftliche Diskussion verwickelt zu werden, bei der man dann verlieren kann.

Sie können das Skeptiker - Handbuch hier als pdf herunterladen:

Das_Skeptiker-Handbuch_3.0_kurz_96dpi

_____________________________________________________________________________________________________

22.04.2017: March for Science (Marsch für Wissenschaft)

Diese Großdemonstrationen fanden in vielen Städten der Erde statt. Sie wurden ausgelöst durch die von President Trump in den USA angeordnete Reduzierung der Maßnahmen zum Klimaschutz, einer teuren Angelegenheit. Der neue Leiter der Umweltbehörde EPA, Scott Pruitt befürwortet einen Austritt aus dem Pariser Klimaschutzabkommen. Das führt zu heftigem Widerspruch bei den Wissenschaftlern, die weiterhin behaupten, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel die Menschheit bedroht.

Es wird gegen die Wissenschaftsfeindlichkeit demonstriert. Ganz klar erkennt man als herausragendes Thema den Klimawandel. Es werden also die sogenannten Klima-Skeptker als die Feinde der Wissenschaft hingestellt. Das IPCC hat es über viele Jahre überall auf der Welt geschafft, die Politiker vom gefährlichen Klimawandel zu überzeugen. Immer wieder wird behauptet, dass sich 97% aller Klimaforscher einig sind, dass der Anstieg des CO2 in der Atmosphäre zu einer gefährlichen Erwärmung der Erdatmosphäre führt. Diese Behauptung ist inzwischen von anderen Wissenschaftlern vielfach widerlegt. Andererseits gibt es keinen einzigen Beweis für diese These. Eine öffentliche Diskussion zwischen Wissenschaftlern, die die Thesen des IPCC stützen und Wissenschaftlern, die sie widerlegen, hat es nach meinen Kenntnissen nie gegeben, weil letztere seitens der Befürworter der These und allen beeinflussten Bürgern und Politikern nicht ernst genommen wurden.

Ich verweise dazu auf den Artikel vom 11.04.2017 unter “Politikwende?”, in dem von der Petition von rund 300 bedeutenden Wissenschaftlern berichtet wird.

Es ist schade, dass bei diesen Demonstrationen für die Wissenschaft mit eigentlich richtigen Grundaussagen zu den Wissenschaften im Allgemeinen, versucht wird, die “Klima-Skeptiker” auf Abstand zu halten. Übrigens hat der so viel verachtete USA-Präsident Donald Trump am 22.04. erklärt, eine gründliche Wissenschaft hänge nicht von einer Ideologie ab, sondern von einem Geist ehrlicher Erforschung und kräftiger Debatte. Dem kann ich nur zustimmen.

_____________________________________________________________________________________________________

04.04.2017: Wir graben uns feige das eigene Grab

Der Präsident des Deutschen Arbeitgeber Verbandes, Peter Schmidt beschreibt am 05.12.2016, wie sich Konzerne vor einem Zeitgeist devot verbiegen, der glaubt, die Gesetze von Chemie, Physik und Biologie moralischen Imperativen unterwerfen zu können.

Peter Schmidt fragt: Was bringt Unternehmer dazu, die Entwissenschaftlichung unserer Gesellschaft aktiv mit zu betreiben?

deutscherarbeitgeberverband.de/aktuelles/2016/2016_12_05_dav_aktuelles_grab.html

_____________________________________________________________________________________________________

04.04.2017: Professoren, mischt euch endlich wieder ein! - Frankfurter Allgemeine, 01.04.2017 von Heike Schmoll

Im Untertitel steht:
Das hohe Gut der Wissenschaftsfreiheit treten Universitäten viel zu oft mit Füßen. Es bräuchte sie als starke Stimmen gegen Populisten und einfache Wahrheiten, aber sie schweigen. Damit muss Schluss sein.

Dieser Artikel passt gut zu meiner Feststellung in der Einleitung oben, dass Vorträge gegen den vom Menschen gemachten Klimawandel vorwiegend von Wissenschaftlern gehalten wurden, die bereits im Ruhestand waren.

www.faz.net/aktuell/politik/inland/fuer-wissenschaftsfreiheit-muss-gekaempft-werden-14951765.html

_____________________________________________________________________________________________________